Von der ehelichen Pflicht und zeitlosen Sehnsucht des Menschen

Beruhigend wirkt das Büchlein hingegen auf alle Brautleute, die mit miesen Charaktereigenschaften ausgestattet sind: „Der Segen einer Gott wohlgefälligen ehelichen Liebe kann viele Schäden des Charakters mildern und heilen (…).“ Ein erstaunlich optimistisches Menschenbild – zumindest, solange man unter 37 war. Danach wurde es unerquicklich: „Mädchen über 36 Jahre“ sollten vom Heiraten lieber absehen. Immerhin war damals eine Geburt mit lebensbedrohlichen Folgen verbunden, bei Frauen im fortgeschrittenen Alter traten eher Komplikationen auf. Auch „ein vertrockneter alter Junggeselle“ sollte sich nicht mehr „zum Narren machen“. „(…) ein in Sünden grau gewordener Wüstling“ nehme sich höchstens eine Frau, „um eine Krankenwärterin zu haben“.

Im Ehebett selbst herrscht strikte Reglementierung. Wann, wie oft, in welcher Verfassung und nach welcher Mahlzeit – alles ist normiert. Spontaneität hat ungefähr so viel Platz wie ein Dessert nach dem Abendessen. Besonders verpönt: der Beischlaf im Zustand kulinarischer Seligkeit. „Schlemmereien mit einer im Taumel vollzogenen ehelichen Umarmung zu beschließen“, sei eine „Versündigung an Gott und der Menschenwürde“. Wer so etwas tue, dem sei „nicht zu raten und nicht zu helfen“.

Selbst Abweichungen von der Norm werden sorgfältig eingehegt. Dass junge Eheleute gelegentlich tagsüber und außerhalb des Ehebettes ihren Neigungen nachgehen, sei „nichts weiter Bedenkliches“ – sofern es die Ausnahme bleibe und die Frau danach ausreichend Ruhe bekomme. Letzteres allerdings weniger aus Fürsorge als aus Gründen der Befruchtungseffizienz.

Auch die „richtige“ Körperhaltung wird erläutert. Während Tiere sich abgewandt begegnen, sollen Menschen einander zugewandt sein – mit „Angesicht und Brust“. Alles andere könne beim „Weib“ Widerwillen hervorrufen. Ein Arzt, so heißt es, könne mit den richtigen Anweisungen Abhilfe bei „Gejammer“ schaffen – und siehe da, nach ärtzlicher Hilfe empfinde die Frau plötzlich „volle Befriedigung“. Der Schaden sei geheilt.

Die Machtverhältnisse im Ehebett sind klar geregelt. Der Mann entscheidet, wann und wie oft der Beischlaf stattfindet – biblisch und medizinisch begründet. Frauen, so Weißbrodt, könnten den Akt deutlich häufiger ohne gesundheitliche Schäden vollziehen. Männer hingegen drohten bei Übermaß allerlei Leiden: von allgemeiner Schwäche bis zur „Rückenmarksschwindsucht“. Folgerichtig wird Frauen geraten, den Mann nicht zu reizen, sich ihm aber willig hinzugeben, wenn er es wünsche. Ein Satz, der in seiner Konsequenz deutlich macht, wie sehr sich rechtliche und gesellschaftliche Normen seitdem verändert haben – auch wenn es lange gedauert hat und nicht immer konsequent sein mag. Erst 1997 wurde Vergewaltigung in der Ehe in Deutschland strafbar. Bundeskanzler Friedrich Merz hatte damals gegen die Selbstbestimmung von Frauen gestimmt. Während wir also über vermeintliche „Rückenmarksschwindsucht“ als mögliches Übel bei „falschem Vollzug des Beischlafs“ schmunzeln, sollten wir uns gleichzeitig an die Nase fassen, weil wir in Sachen Liebe, Selbstbestimmung und Moral als Gesellschaft immer genug zu lernen haben.

Im Schlusswort erklärt Weißbrodt, er habe die Ehe „christlich und ärztlich beleuchten“ wollen. Herausgekommen ist ein Regelwerk, das ein zutiefst menschliches Geschehen – Nähe, Begehren, Intimität – in ein System aus Vorschriften, Warnungen und Zuständigkeiten presst. Vielleicht liegt genau darin der eigentliche Wert dieser alten Ratgeberliteratur: Sie verrät weniger über die „richtige“ Art zu lieben als über die große, zeitlose Sehnsucht des Menschen, alles einzuordnen, in Schubladen zu stecken und kontrollieren zu wollen. Wir sind in dieser Hinsicht die wohl kompliziertesten Tiere, die sich bisher auf diesem Planeten mehr oder weniger erfolgreich vermehrten.